1.1 Основания

 

         «… бытие… содержит в себе три ступени: качество, количество и меру. Качество есть в первую очередь тождественная с бытием определённость. Количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для него определённость. Третья ступень бытия, мера, есть единство первых двух, качественное количество». Таковы одни из первоосновных положений логической системы Гегеля [«Энциклопедия». § 85]. Такова же последовательность системы логики предлагаемого изложения. Но с изначально введёнными изменениями, касающимся определения «количество» и, как следствие, определения «меры».

         Раскрывая понятие «количество», Гегель утверждает его безразличие к «качеству» (выступающего в роли «нечто»); поэтому, с одной стороны, опираясь на понятие «нечто», Гегель сопоставляет рядоположенную последовательных этих «нечто» и показывает их безразличие друг другу. С другой стороны, он приводит пример некоего целого, при изменении количественной выраженности частей которого это целое (оно же Качество) не меняется, что также приводится как подтверждение безразличности Количества по отношению к Качеству.

         Действительно, оба случая можно полагать проявлением одного и того же соотношения. Но с уточнением: в первом случае в роли объединяющего Качества, т.е. целого, выступает Абсолют, а во втором — Его часть, «нечто», тоже Качество. И здесь сказался коренной подход Гегеля как последовательного приверженца христианских догматов. В отличие от системы Платона, Гегель не структурирует сферу Абсолюта. Структура, границы, разделение для него есть только в проявленном мире. В том, где вследствие этого появляется категория Количество. Качество, как непосредственно исходящее от Абсолюта, внутри Самого Абсолюта не выделено, но, проявляясь в виде «нечто», оно имеет Количественное, суть внешнее, выражение по отношению к другим «нечто». И вообще к «другому». Поэтому система сопоставления каждый раз одна — Абсолют и «нечто».

         При таком подходе всякое Количество безусловно есть «безразличное», и нет разницы, оценивается ли последовательность внешних, рядоположенных «нечто», или внутренних, входящих в исходное «нечто» его частей, кои суть те же «нечто». Всякая вещь, как проявленное «нечто», образно говоря, «пуста», ибо есть лишь оболочка, форма проявления Абсолюта.

         Однако, если строго ограничить системы рассмотрения непосредственно сравни­ваемой парой, то тогда становится принципиальной разница между рассмотрением соотношения Количества и Качества в долях исходного целого и рассмотрением соотношения самого этого целого в ряду сходных «целых». Соответственно, в первом случае Качество исходного целого предстаёт общим для всех входящих в него частей, а во втором, наоборот, части входят в общее для них Качество.

         Другими словами, при таком подходе «общее» подразумевает совокупное, а не равное. Следовательно, в первом случае (множественность — единичное), Качество «целого» (множественного) не равно Качеству «частного» (единичного), а включает его в своё совокупное Качество; во втором случае (единичное — множественность) Качество «частного» (единичного) не равно Качеству «целого» (множественности), ибо иначе это оказалось бы то же самое «частное», а не «целое».

         Если действовать в этой системе доказательств, то Качество есть показатель принадлежности искомого определённого Количества (в виде Числа) к определённому множеству. Поэтому исходное гегелевское описание «безразличия количества» преобразуется в следующее: переход от части («нечто»), находящейся в рядоположенной череде таких же частей совокупного Качества N, к целому, есть переход от А/N к N (А принадлежит множеству N); переход от целого к некой его части, от полноты Качества к частичности, есть переход от N к А/N (А/N принадлежит множеству N).

         Гегель уравнял эти переходы, уничтожив характеристики меньшего множества в пользу большего. Это объяснимо с точки зрения гегелевского подхода к всеприсутствию Абсолюта. То есть как бы с точки зрения Самого Абсолюта. Но неприменимо при построении системы логики описания проявленного, свершённого мира. Ибо определяющим оказывается направление системы рассмотрения. И представленные Гегелем как равнозначные пары соотношений Количества и Качества обоих подходов в явном виде не равнозначны.

         Пользуясь методологией самого Гегеля, данный вывод можно проиллюстрировать следующим примером: если перед наблюдателем оказывается куча камней, он видит в первую очередь кучу, а уже во вторую — камни. По сути свершается переход от единичного Качества — определению нечто как «куча», к множественности образующих его частей — Качеств «камни», а далее к единичному Качеству «камень»: от единичного к множественному и снова к единичному.

         Эта напоминающая мост конструкция составляет суть познания. И именно за счёт того, что на среднем её участке, где она представляет собой реализацию двух систем рассмотрения единомоментно, появляется «общее» Качество. Тогда как её крайние точки строго обособлены как разные.

         Предложенная конструкция, казалось бы, противоречит самоочевидному методу познания: переходу от общего к частному. Но смещение от общего к частному и есть такой переход. Иное дело, что собственно «общее» — это одна система рассмотрения, та, в которой это «общее» (куча) есть «частное» среди других рядоположенных и уже известных (сущих) «общих», суть есть единичное. А её «частное» — это другая система, та, в которой искомое «частное» (камни) есть собственно единичное от первоначально опознанного «общего» (кучи). Опознанное «общее» и то «общее», что общее с «частным», суть разные «общие», разные системы рассмотрения.

         Не сочтя необходимым разделять системы рассмотрения в соотношении категорий Количество и Качество, Гегель дальнейшим шагом ввёл в определение понятия «меры» категорию Количество сразу в двух её видах: и как единичное, и как множест­венное. В итоге чего само понятие «мера» оказалась, условно говоря, растянутым сразу на обе системы рассмотрения. Из них одна определена качеством единства показателя Количества; а другая качеством множественности этого же показателя при общем показателе собственно категории Качества для всех выражений Количества. Первое определяется как «специфицированное» Качеством Количество, а второе через «процесс меры» [«Энциклопедия». § 109].

         Обращение к родовому понятию, которое совершает Гегель, скорее опровергает его же самого, ибо очевидно, что родовое понятие, например, «человек», используемое Гегелем, не равно по своему Качеству Качеству единичного — отдельного человека. Полагание обратного есть оценка с точки зрения неизменённого целого — родового понятия. Именно оно оценивается, а не та часть, что как бы обособлена. Именно и только в силу этого «как бы» она имеет с целым единое Качество. Но тогда либо это родовое понятие есть Абсолют, либо имеет быть тот самый момент удвоения систем рассмотрения, обеспечивающий переход в систему другого Качества, в сферу другого множества. В последнем случае Качества этих частей есть, условно говоря, субродовые. И как таковые — они «особенное», «нечто».

         Именно поэтому необходимо каждое состояние бытия вещи (Меры) определять как имеющее только строго взаимообусловленное («специфицированное», говоря словами Гегеля) определённое Количество при определённом Качестве. При этом конкретная мера дробления этого неизменного состояния по отношению к другим состояниям той же вещи (Меры) или другим вещам (Мерам) значения не имеет. Это как раз есть условность, «рефлексия», внесённая в систему сторонним наблюдателем.

         Более того, «изменяемое количество» есть следствие изменения исходной системы рассмотрения, изменения членов сравниваемых пар, когда, казалось бы, очевидное — Количественное изменение некой Сущности, наблюдаемое в течении времени, есть оценка с позиции системы свершённого целого по отношению к системам его частей. При этом искомые системы частей либо уже не существуют, либо для них ещё нет того «целого», что будет положено как неизменное Качество.

         А коли так, то места для «изменяемого количества» в Мере не остаётся — каждое состояние Меры, каждый переход от одного единичного к следующему в рамках заданной совокупности, исходно имеющей строгое соответствие Качеству, оказывается таким же «специфицированным» Количеством, но уже чуть иного Качества.

         Последнее уточнение (изменение Качества) уводит данную последовательность от дурной бесконечности простого нагромождения Количеств. Означает ли это смещение неопределённости из области Количества в область Качества? Нет, не означает. Качество, как «сущая определённость», — конечно. И каждый шаг по заданной совокупности сокращает эту исходно определённую совокупность. Потому структуры систем, как Гегеля, так и предлагаемой, состоят из взаимо-обусловленных пар: Количест­венного и Качественного показателей. Различие же в том, что Гегель оставил собственно пару лишь в сфере Абсолюта, а в предлагаемом изложении каждое из состояний определяется как искомая пара.

         Так или иначе, но Гегель ввёл две Меры — Меру как таковую, определяемую как «качественно определённое количество», и Меру реализованную, в которой можно «вносить изменения в определённое количество, не изменяя меры и качества» [«Наука логики». С. 426, 433]. Первую Меру он с полным основанием соотнёс с понятием Сущность, но «передал» Абсолюту (лишив, правда, собственно сущностности). А вторую соотнёс с «процессом меры» и оставил в проявленном мире. Соответственно, первая непроявленна и неизменна. Вторая проявлена, изменяема и неопределённа.

         Самоочевидно, что в основание логической системы может быть помещена только одна из Мер. И Гегель сделал выбор в пользу Меры реализованной, т.е. Меры, содержащей в роли показателя Количества изменяемую величину. А с этим — и в пользу «процесса меры» [«Энциклопедия». § 111]. Материализм пошёл тем же путём.

         Система логики предлагаемого изложения тоже опирается на определённое Гегелем понятие «мера». Но это «мера как таковая», заданная «специфицированным» Количеством, строго соотнесённым с определённым Качеством. В итоге появилась возможность и, более того, необходимость сместить акценты в определении понятия Меры. А именно: Мера предстала как количественно определённое Качество (а не наоборот, как у Гегеля).

         Если при этом определить Качество как показатель принадлежности рассматри­ваемого единичного С к выбранному множеству Q, то тогда это единичное С составит некую долю Р этого множества. Другими словами: Качество есть показатель принадлежности рассматриваемого единичного C к множеству Q (выступающему относительно этого единичного как целое); Количество есть показатель выраженности присут­ствия Р того общего, что соединяет оное единичное и выбранное множество (целое); а Мера C есть отношение присутствующей доли множества (целого) к самому множеству (целому). Исходя из сказанного определение категорий примет вид:

Мера = Количество : Качество.

         Данная зависимость может быть определена как обратно пропорциональная и выражена формулой:

C = P:Q,

где С обозначает Меру, P — категорию Количество, а Q — категорию Качество.

         Поэтому если в таких условиях выбрать некое Качество (целое), то его соотношение с долей выраженности этого Качества в Мере (единичном) может быть только единственным. При иной выраженности изменится и Качество Меры. И наоборот, если задать иное Качество, то окажется иной и доля его присутствия в преждевыбранном единичном. Либо (при постоянстве Количества) изменится сама Мера.